Comprenons le BRICS + 6

écrit par Gabriele Adinolfi

 

On parle beaucoup de l'entrée de six nouveaux membres dans le club des BRICS à partir de 2024, car en calculant le PIB et la population, cela devrait représenter un événement révolutionnaire et, selon certains, la fin de la domination du dollar.
Clarifions dès le départ ma position. Il ne s'agit pas ici de la guerre russe contre l'Europe ni - malgré ce que la propagande bruyante de la Lubjanka laisse entendre dans la lecture générale - d'une prolongation de celle-ci, ni de la raison pour laquelle Moscou a décidé de nous attaquer et de consolider l'OTAN.
Si une dé-dollarisation devait avoir lieu, j'en serais fondamentalement content, tout comme je le serais pour tout événement générant des fissures et des potentialités. C'est pourquoi ceux qui abordent cette analyse avec le préjugé qu'il s'agit d'une défense de l'ordre établi ou d'une aversion pour ce qui n'est pas occidental (d'ailleurs, certains des BRICS sont occidentaux) peuvent s'épargner la peine de lire. Ce qui m'importe, c'est de mettre en lumière la question.

Commençons par dire que les BRICS sont un accord multinational, tout comme l'ASEAN ou le RCEP, ou encore, s'il n'était pas gelé, le CAI : tous concernant le poumon asiatique. Sa dé-américanisation formelle découle des choix imprudents de Trump qui a mis en échec le TPP.
L'accord à onze membres - qui peut s'élargir - n'est en aucun cas le découpage d'une partie du monde ni la fermeture dans un bloc, car - comme vous pourrez le lire en annexe - pratiquement aucun des onze membres n'est exempt d'une forte dépendance vis-à-vis des États-Unis, de l'UE et des pays du QUAD du Pacifique.
Il n'y a pas non plus d'alliances militaires substantielles (sauf peut-être entre la Russie et l'Iran, mais certainement pas en ce qui concerne le Nagorno-Karabakh). Personne n'a l'intention de remodeler le monde à sa manière, et d'ailleurs, il n'y a pas d'accord sur la façon dont les différents acteurs envisagent le nouvel ordre mondial réglementé, ni même la société.
La Chine, par exemple, souhaite une réglementation des échanges internationaux, refusée parà Washington, mais pas une réglementation climatique, contrairement au Brésil. En ce qui concerne la codification du Nouvel Ordre avec des lois répressives sur toute révision historique au nom de la victoire de la Seconde Guerre mondiale et en défense de la cause juive, la Russie, qui en est la promotrice, peut obtenir le soutien de l'Afrique du Sud et peut-être du Brésil et de l'Argentine, mais la Chine et l'Inde ont déjà répondu par un refus catégorique, tout comme on peut le présumer, l'Iran aussi.
Parmi les onze membres, on trouve des pays qui pendent les homosexuels et discriminent les femmes aux côtés du Brésil des "viados" et du genre. Parmi les premiers, il y a des ennemis réciproques irréductibles, du fanatisme wahhabite aux chiites, et deux des principaux signataires des Accords d'Abraham avec Israël, donc hostiles aux Palestiniens.
Il est vrai que la majorité des membres des BRICS ont des politiques classistes très radicales et accordent peu ou pas d'importance à la dimension sociale. Mais il y a aussi l'Argentine et le Brésil qui ont des avis et des traditions très différents sur cette question.
La seule chose qui les unit est la poursuite plus efficace de leurs propres intérêts, principalement par le biais de compensations et de transactions non soumises au système SWIFT. Il est clairement énoncé que ceux-ci sont primaires, de sorte que chacun fait comme bon lui semble pour tout le reste.
Avec une formule maintenant galvaudée et totalement incorrecte, on parle de "multipolarisme". En réalité, nous sommes confrontés à une réalisation tangible de ce que les Américains appellent depuis trente ans une INTERDÉPENDANCE mondiale, et que les Indiens ont qualifié de MULTIALIGNEMENT. Cela ne signifie pas qu'il y ait de nombreux alignements (multipolarisme par blocs), mais que chacun fait ce qu'il veut dans une nouvelle ère marchande.

Le BRICS ont-ils le potentiel de révolutionner le système mondial ?
Comme le souligne Eugenio Palazzini, 60 % des réserves monétaires sont en dollars, 20 % en euros, 5 % en yens et 5 % en livres sterling. Parmi les pays des BRICS, seule la Chine est notable, avec seulement 2 % en renminbi. Cela signifie que les pays des BRICS vendent à l'étranger en étant principalement payés en dollars. Par conséquent, un défaut des États-Unis aurait des effets désastreux sur eux.
La création d'une monnaie BRICS pour faciliter les échanges internes et réduire les dépendances serait-elle révolutionnaire ? Pas vraiment, j'ai déjà mentionné l'économiste de l'establishment américain Sullivan, qui est favorable à cette idée et estime que les États-Unis en bénéficieront. A-t-il raison ou tort ? Je ne le sais pas, mais ce que je sais, c'est que Washington s'est porté garant de l'adhésion de l'Éthiopie aux BRICS pour la soustraire à l'influence de l'euro.

Mais si la nouvelle monnaie BRICS était liée à l'or, comme on le murmure ?
Tout d'abord, il faudrait le faire, avec l'acquisition de vastes réserves, mais quelles seraient les conséquences ? Supposons que, étant donné la convertibilité, cela attire les épargnants (la bonne monnaie chasse la mauvaise), ce qui n'est pas garanti, il y a des cependant.
Le premier est que si une monnaie BRICS était adossée à l'or, qui serait propriétaire de cet or ? Des quotas de détention seraient-ils établis ? Disons que les plus pauvres deviendraient directement les esclaves des plus riches.
Le deuxième est que la convertibilité du dollar en or a été abolie en 1971 après que De Gaulle en a accumulé pour les renvoyer à Washington en demandant la contrepartie en or : les États-Unis risquaient d'être évincés de la domination mondiale, et c'est le danger pour quiconque reviendrait sur ces traces aujourd'hui.
Évidemment, une variante de ce type obligerait également les Européens à revoir les politiques monétaires (ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose, tout comme ce n'est pas nécessairement une bonne chose).
Ici, Palazzini souligne à nouveau que l'Italie est le troisième détenteur mondial d'or après les États-Unis et l'Allemagne (c'est-à-dire plus riche, en l'occurrence, que la Chine), ce qui pourrait avoir des conséquences positives. Peut-être. Cependant, il convient de noter que les réserves d'or italiennes sont conservées à Fort Knox, et cela non pas après le débarquement d'Anzio, mais en 1937 (probablement pour mener une guerre économique contre l'Angleterre). Ce qui n'a pas empêché l'Italie de déclarer la guerre aux États-Unis quatre ans plus tard. Cela devrait faire réfléchir ceux qui se perdent toujours dans des schémas simplistes qui en déterminent l'impossibilité existentielle.
Une troisième conséquence est que l'on ne pourrait plus imprimer de la monnaie à volonté, de sorte que la rhétorique souverainiste avec la recette de Simon Mage de cirque ne serait même plus mentionnable.

L'important, et je m'engage à le faire, est de comprendre comment évoluent les dynamiques et si elles tendent à évincer l'Europe des grandes puissances mondiales (comme le veulent les Anglo-Américains et leurs sottes marionettes russes) ou si elles lui permettent de ne pas perdre de terrain politique, mais peut-être même d'en gagner, comme le souhaitent l'Inde et (partiellement) la Chine, mais probablement aussi l'Argentine et le Brésil, et certainement la plupart des États africains, bien que cela puisse déplaire au Kremlin.

Tout d'abord, permettez-moi de m'offrir le plaisir de taquiner les soi-disant "anti-américains" de chez nous, ceux qui ne vivent pas POUR mais CONTRE quelque chose. Ils ont commencé à soutenir l'invasion qui a régénéré l'OTAN (comme même Biden l'a admis) parce qu'ils "sont contre l'OTAN". Bon, cela se tient, tout le monde n'a pas forcément le temps et les moyens de réfléchir. Mais ensuite, on rit vraiment.
Ils ont commencé à défendre la race blanche et se retrouvent à soutenir les programmes de Mandela et de Lumumba, applaudissant le parti qui prêche le génocide des Blancs en Afrique du Sud. Ils ont commencé à freiner l'immigration et maintenant ils applaudissent ceux qui l'ont relancée en grande pompe et s'en vantent. Ils ont commencé par l'antisémitisme, présenté de différentes manières, et se retrouvent maintenant à soutenir les Accords d'Abraham, à nier la Palestine et à favoriser les relations entre Moscou et Tel Aviv. Ils ont commencé à défendre le christianisme et se retrouvent maintenant avec l'athéisme, l'animisme et toute forme de régime musulman, sacrifiant l'Arménie. Ils ont commencé contre les homosexuels et maintenant ils sont main dans la main avec les viados. Ils ont commencé contre le terrorisme islamique en Europe et maintenant ils sont aux côtés de ceux qui l'arment et le financent. Ils ont commencé par le choc des civilisations en Syrie et maintenant ils se retrouvent dans l'étreinte entre Iraniens, Russes et les coupe-gorges anti-Assad. Ils ont commencé contre la mondialisation et maintenant ils en appellent à une réglementation plus stricte et sont alliés à Porto Alegre. Ils ont commencé contre l'euro (la seule chose sur laquelle ils n'ont pas déliré mais se sont carrement trompés de camp) en parlant de la liberté de dévaluation mesquine, et maintenant ils espèrent qu'une monnaie naîtra pour l'empêcher.
D'ailleurs, ils frémissent à l'idée de la monnaie-or. Probablement ils sont ceux qui, comme dans la chanson de Battiato, ont confondu l'âge d'or avec Wall Street. Ils ne savent évidemment pas que tout l'effort de guerre de l'Axe était dirigé contre la monnaie-or, mais ne demandons pas trop d'eux : aucun tatoueur ne le leur aura expliqué.

Revenons toutefois au monde réel et laissons ces personnes se perdre dans les contradictions auxquelles elles sont confrontées en raison de leur adhésion fanatique à un front qui n'existe pas.
N'oublions cependant pas que si ces personnes méritent toutes les moqueries, la cause de la maladie de l'arbre réside dans son bourgeon. Il s'agit de gens qui se définissent par l'opposition, donc ils ne sont pas. L'ANTI est toujours erroné. L'antifascisme en est un exemple : il mobilise et rassemble des personnes hystériques qui projettent tous les maux sur le fascisme, ce que Umberto Eco a défini comme l'ur-fascisme. Ces gens ne sont plus capables de faire des connexions et de reconnaître, déchargeant chaotiquement sur le fascisme tous les problèmes (surtout les leurs), et tandis qu'ils jacassent, ils sont manipulés comme une masse de manœuvre par de puissantes oligarchies qui incarnent exactement ce qu'ils considèrent comme fasciste. Avec l'anti-américanisme d'aujourd'hui (différent de celui d'hier), la même chose se produit, dans chaque mécanisme. Et rien n'est plus américain et utile aux Américains que cet "anti-américanisme" qui a créé une ur-Amérique. S'il en reste encore, comme moi, qui veulent se libérer de l'hégémonie WASP pour de vrai, il doivent raisonner de manière sobre, laïque et concrète, et non comme des obsessionnels ridicules.

Et maintenant, en annexe, voici le tableau des relations commerciales et internationales du bloc BRICS, qui n'est pas vraiment un bloc.

.......

B comme Brésil
Économie : Exporte principalement vers les États-Unis (17,8 %), l'Argentine (8,5 %), la Chine (6,1 %), les Pays-Bas (4,2 %) et l'Allemagne (4,1 %).
Défense : En avril 2022, un nouvel accord signé en 2020 entre le Brésil et les États-Unis dans le domaine de la recherche et du développement de la technologie militaire.

R comme Russie. Après l'invasion de l'Ukraine, le commerce avec l'UE a chuté de 18 % et la Russie est devenue colonisée par Pékin. Les exportations de produits chinois vers la Russie ont augmenté de 90,9 %, atteignant 9,5 milliards de dollars. Selon l'agence d'analyse Autostat, aujourd'hui, six des dix marques de voitures les plus achetées en Russie sont chinoises.

I comme Inde (Commonwealth)
Économie : L'UE est son premier partenaire commercial, ainsi que la Chine et les États-Unis.
Défense : En vertu de l'accord de janvier 2023, l'américaine General Electric s'associera à la Hindustan Aeronautics Limited (HAL), propriété du gouvernement, pour co-produire des moteurs à réaction pour le programme de chasse indien.

C comme Chine
Économie : Ses principaux partenaires sont les États-Unis, Hong Kong, le Japon, l'Allemagne et la Corée du Sud.

S comme Afrique du Sud (Commonwealth)
Environ 40 % de ses exportations sont destinées à l'Europe et plus de 11 % aux États-Unis. Ses principaux marchés d'exportation sont la Chine (12,7 %), les États-Unis (9,3 %), le Japon (8,1 %) et l'Inde (7,7 %).

Et maintenant, voici les six pays qui rejoindront le groupe à partir de 2024 :

Égypte. Principalement en commerce avec la Chine et l'Arabie saoudite, puis les États-Unis, la Turquie et l'Italie.
Défense : En janvier 2023, l'armée américaine a attribué à Boeing un contrat pour la production de 12 nouveaux hélicoptères CH-47F Chinook pour l'armée de l'air égyptienne. L'Égypte remplacera sa vieille flotte de 19 hélicoptères CH-47D par le modèle moderne F et bénéficiera de ses capacités avancées multi-missions.

Les principales destinations d'exportation de l'Éthiopie sont la Chine (16 %), la Suisse (13 %), les États-Unis (12 %), les Pays-Bas (11 %) et l'Allemagne (8,4 %).

L'Argentine, dont les relations avec les États-Unis sont au plus bas depuis la guerre des Malouines et qui a la Chine comme principal partenaire, a entamé des contacts avec les États-Unis en avril 2022 concernant l'approvisionnement en avions et hélicoptères, et envisage la participation américaine à l'exploitation de son lithium avec une participation de Buenos Aires à un programme spatial.

Économiquement, elle exporte vers le Brésil, le Chili, les États-Unis, la Chine et l'Espagne. Les principaux fournisseurs sont le Brésil, les États-Unis, la Chine, l'Allemagne, le Mexique, le Japon, l'Italie et la France.

Environ 2,5 % des exportations de l'Iran et 23 % de ses importations en valeur ont été échangés avec les Émirats arabes unis, son deuxième partenaire commercial. D'autres partenaires commerciaux importants étaient la Turquie, le Brésil, l'Allemagne, l'Inde, l'Italie, l'Ukraine (avant le conflit), Oman et le Pakistan.

L'Arabie saoudite entretient des liens commerciaux étroits avec les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud, la Chine et l'Union européenne, les principaux destinataires de ses exportations pétrolières.

Les Émirats arabes unis commercent principalement avec le Japon, l'Inde et la Corée du Sud. Ils sont parmi les premiers signataires des Accords d'Abraham avec Israël et ont signé 12 accords au total avec des entreprises de l'industrie militaire d'une valeur totale de 8,14 milliards de dirhams (2,2 milliards de dollars), principalement françaises et allemandes.

 

 

Entendemos el BRICS + 6.

Por Gabriele Adinolfi

Se habla mucho de la entrada de seis nuevos miembros al club de los BRICS a partir de 2024, ya que, al calcular el PIB y la población, esto debería representar un evento revolucionario y, según algunos, el declive del dominio del dólar. 
Permítanme aclarar mi posición de inmediato. No se trata aquí de la guerra de Rusia contra Europa, ni –aunque suframos la ruidosa propaganda de la Lubianka en la lectura general– de una extensión de la misma ni de la razón por la cual Moscú decidió atacarnos y consolidar la OTAN. Si hubiera una desdolarización, estaría sustancialmente contento con ello, así como lo estaría con cualquier evento generador de divisiones y potencialidades. Por lo tanto, aquellos que comienzan con el prejuicio equivocado de interpretar este análisis como una defensa del orden establecido o como una aversión a lo que no es occidental (aunque algunos de los BRICS occidentales lo son) pueden ahorrarse la molestia de leer. Lo que me importa es enfocar la cuestión.

Comencemos diciendo que los BRICS son un acuerdo multinacional, al igual que la ASEAN o el RCEP o, si no estuviera congelado, el CAI: todos relacionados con el pulmón asiático. Su desamericanización formal depende de las decisiones imprudentes de Trump que hicieron fracasar el TPP.
El acuerdo de los 11 –que podría ampliarse– no es recortar una parte del mundo ni cerrarse en un bloque, porque –como se puede leer en el apéndice– prácticamente ninguno de los once miembros está exento de fuertes dependencias de Estados Unidos, la Unión Europea y los países del QUAD del Pacífico.
Tampoco hay alianzas militares sustanciales (excepto, quizás, entre Rusia e Irán, pero no en Nagorno-Karabaj).
Nadie tiene la intención de remodelar el mundo a su manera, y además no hay consenso sobre cómo los diferentes actores imaginan el nuevo orden mundial regulado ni la sociedad en sí.
Por ejemplo, China quiere una regulación del comercio internacional, algo que Washington está dejando de lado, pero no busca regulación climática, que en cambio busca Brasil.
En cuanto a la codificación del Nuevo Orden mediante leyes represivas de cualquier revisión histórica en nombre de la victoria en la Segunda Guerra Mundial y en defensa de la causa judía, Rusia, que es la promotora, podría obtener el consentimiento de Sudáfrica y quizás de Brasil y Argentina, pero China e India ya han respondido con un firme no que probablemente también será respaldado por Irán.
Entre los once países encontramos a aquellos que cuelgan a los homosexuales y discriminan a las mujeres junto con Brasil, sus viados y su enfoque de género. Entre los primeros están enemigos mutuos irreconciliables, desde el fanatismo wahabí hasta los chiítas, y dos de los principales firmantes de los Acuerdos de Abraham con Israel, por lo tanto, antipalestinos.
Es cierto que la mayoría de los miembros de los BRICS tienen políticas clasista muy radicales y tienen poca o ninguna consideración social. Pero también están Argentina y Brasil, que tienen una opinión y tradición completamente diferente en este aspecto.
Lo único que los une es la búsqueda más eficiente de sus propios intereses, especialmente a través de compensaciones y transacciones no sujetas a Swift, que, se aclara claramente, son primarias, por lo que cada uno hace lo que quiere con todo lo demás.
Con una fórmula ya inflada y completamente incorrecta, se habla de "multipolarismo". Estamos en realidad ante una realización concreta de lo que los estadounidenses han llamado "interdependencia" global durante treinta años, y que los indios han definido como "multialineamiento". Esto no significa que haya muchas alineaciones (multipolarismo por bloques), sino que cada uno hace lo que quiere en una nueva era mercantil.

¿Puede el BRICS revolucionar de todos modos el sistema mundial? Como señala Eugenio Palazzini, el 60% de las reservas monetarias están en dólares, el 20% en euros, el 5% en yenes y el 5% en libras. De los países del BRICS, solo China es (poco) significativa, con un 2% en rembimbi.
Esto significa que los países del BRICS exportan mayormente en dólares. Por lo tanto, un incumplimiento de pago de Estados Unidos tendría efectos desastrosos en ellos.
¿Sería revolucionario crear una moneda BRICS para facilitar el comercio interno y reducir las dependencias? No del todo. Ya he mencionado al economista del establishment estadounidense Sullivan, quien está a favor y cree que Estados Unidos se beneficiaría de ello. ¿Tiene razón o está equivocado? No lo sé, pero sé que mientras tanto Washington se ha asegurado la entrada de Etiopía en el BRICS para sustraerla de la influencia del euro.

Sin embargo, ¿y si la nueva moneda BRICS se vinculara al oro como se rumorea? En primer lugar, se necesitaría hacerlo, lo que requeriría la adquisición de enormes reservas, pero ¿cuáles serían las consecuencias? Supongamos que, debido a su convertibilidad, esta atrajera a los ahorradores (la moneda buena expulsa a la mala), lo cual no es seguro, hay algunos problemas.
El primero es que si una moneda BRICS tuviera valor en oro, ¿quién sería el propietario de ese oro? ¿Se decidiría por cuotas de posesión? Digamos que los más pobres  se convertirían sin duda en esclavos de los más ricos.
El segundo es que la convertibilidad del dólar en oro fue abolida en 1971 después de que De Gaulle acumuló oro para devolverlo a Washington solicitando el equivalente en oro: Estados Unidos corrió el riesgo de ser excluido del dominio mundial, y ese es el peligro de aquellos que vuelven a esos pasos hoy en día.
Por supuesto, una variante como esta también obligaría a los europeos a revisar sus políticas monetarias (lo cual no es necesariamente bueno ni malo).
Y aquí, señala nuevamente Palazzini, Italia es el tercer poseedor de oro más grande del mundo después de Estados Unidos y Alemania (es decir, es más rica, en términos específicos, que China), lo que podría tener algunas consecuencias positivas. Tal vez. Sin embargo, consideren que las reservas de oro italianas se mantienen en Fort Knox y esto no ocurrió después del desembarco de Anzio, sino en 1937 (probablemente para llevar a cabo una guerra económica contra Inglaterra). Lo cual no impidió que cuatro años después declarara la guerra a Estados Unidos. Esto debería hacer reflexionar a aquellos que siempre se enredan en esquemas simplistas que determinan la imposibilidad existencial.
Una tercera consecuencia es que ya no se podría imprimir dinero a voluntad, por lo que la tesis soberanista con la receta de Simon Mago de circo ni siquiera sería mencionable.

Lo importante, y me comprometo a hacerlo, es comprender cómo se mueven las dinámicas y si estas tienden a dejar a Europa fuera de los grandes del mundo (como desean los angloamericanos y sus esclavos rusos que siguen intentando sin éxito convertirse en libertos) o si le permiten no perder terreno político, sino tal vez ganarlo, como le gustaría a India y (parcialmente) a China, pero probablemente también a Argentina y Brasil, y sin duda a la mayoría de los estados africanos, con el beneplácito del Kremlin.

Mientras tanto, permítame burlarme de los pretendidos "antiamericanos" de por aquí, aquellos que no viven PARA sino EN CONTRA algo. Empezaron apoyando la invasión que revitalizó la OTAN (como incluso admitió Biden) porque "están en contra de la OTAN". Bueno, está bien, no todos tienen tiempo y oportunidad para reflexionar. Pero luego es cuando realmente uno se ríe.
Empezaron para defender la raza blanca y se encuentran apoyando los programas de Mandela y Lumumba, y aplaudiendo al partido que en Sudáfrica predica el genocidio de los blancos. Comenzaron para frenar la inmigración y ahora elogian a aquellos que la han reimpulsado en gran medida y se jactan de ello. Comenzaron con antisemitismo, presentado de diversas formas, y ahora se encuentran respaldando los Acuerdos de Abraham, la negación de Palestina y las relaciones preferenciales entre Moscú y Tel Aviv. Comenzaron para defender el cristianismo y ahora se encuentran con el ateísmo, el animismo y todas las formas de regímenes musulmanes, y sacrifican a Armenia. Comenzaron en contra de los homosexuales y ahora van de la mano con ellos. Comenzaron en contra del terrorismo islámico en Europa y ahora están con quienes lo arman y financian. Comenzaron con el choque de civilizaciones en Siria y ahora se encuentran con el abrazo entre iraníes, rusos y los verdugos anti-Assad. Comenzaron en contra de la globalización y ahora piden una más regulada, y están alineados con Porto Alegre. Comenzaron en contra del euro (la única cosa en la que no deliraron pero se equivocaron de bando) hablando de libertad para la devaluación miserable y ahora están esperando que nazca una moneda que lo impida.
Además, estremecen ante la idea de la moneda de oro. Probablemente son aquellos que, como en la canción de Battiato, han confundido la Edad de Oro con Wall Street. Obviamente no saben que todo el esfuerzo bélico del Eje estaba en contra de la moneda de oro, pero no esperemos desmasiado de ellos: ningún tatuador se lo habrá explicado.

Pero volvamos al mundo real y dejemos a esos perdidos en las contradicciones a las que están sometidos debido a su fanática adhesión a una causa que no existe.
Sin embargo, recordemos que si aquellos ilusionados merecen todas las burlas, la causa de la enfermedad del árbol está en el brote. Son personas que se constituyen EN CONTRA, por lo tanto, no son. Siempre está mal el ANTI. El antifascismo es emblemático: moviliza y reúne a personas histéricas que descargan todos los males en el fascismo, el que Umberto Eco llamó ur-fascismo. Esta gente ya no es capaz de conectar y reconocer, descargando caóticamente en el fascismo cualquier malestar (sobre todo propio) y mientras chilla, es manipulada como masa de maniobra por poderosas oligarquías que encarnan exactamente lo que ella cree que es fascista. Con el antiamericanismo de hoy (diferente al de ayer), sucede exactamente lo mismo, en cada mecanismo. Y nada es más estadounidense y útil para los estadounidenses que este "antiamericanismo" que ha creado una ur-América. Si todavía queda alguien, como yo, que quiere liberarse de verdad de la hegemonía WASP, debe pensar de manera sobria, secular y concreta, y no como un obsesionado ridículo.

Y aquí, en el apéndice, está la tabla de relaciones comerciales e internacionales del Bloque BRICS, que en realidad no es un bloque.

....

B como Brasil
Economía: Exporta principalmente a Estados Unidos (17.8%), Argentina (8.5%), China (6.1%), Países Bajos (4.2%) y Alemania (4.1%).
Defensa: En abril de 2022, se firmó un nuevo acuerdo en 2020 entre Brasil y Estados Unidos en el campo de la investigación y desarrollo de tecnología militar.

R como Rusia
Después de la invasión de Ucrania, el comercio con la UE disminuyó en un 18% y se ha vuelto más dependiente de Pekín. Las exportaciones de productos chinos a Rusia aumentaron un 90.9%, llegando a $9.5 mil millones: según la agencia de análisis Autostat, hoy en día seis de las diez marcas de automóviles más compradas en Rusia son chinas.

I como India (Commonwealth)
Economía: La UE es su principal socio comercial junto con China y Estados Unidos.
Defensa: Según el acuerdo de enero de 2023, la estadounidense General Electric se unirá a Hindustan Aeronautics Limited (HAL), propiedad del gobierno, para co-producir motores a reacción para el programa de cazas indios.

C como China
Economía: Sus principales socios son en orden Estados Unidos, Hong Kong, Japón, Alemania y Corea del Sur.

S como Sudáfrica (Commonwealth)
Comercia aproximadamente el 40% de sus exportaciones con Europa y más del 11% con Estados Unidos. Sus principales mercados de exportación son China (12.7%), Estados Unidos (9.3%), Japón (8.1%) e India (7.7%).

Y ahora los 6 que se unirán desde 2024:

E como Egipto
Comercia principalmente con China y Arabia Saudita, seguido por Estados Unidos, Turquía e Italia.
Defensa: En enero de 2023, el ejército estadounidense otorgó un contrato a Boeing para la producción de 12 nuevos helicópteros CH-47F Chinook para la Fuerza Aérea Egipcia. Egipto reemplazará su antigua flota de 19 helicópteros CH-47D con el moderno modelo F y se beneficiará de sus capacidades avanzadas de múltiples misiones.

Las principales destinos de exportación de Etiopía son China (16%), Suiza (13%), Estados Unidos (12%), Países Bajos (11%) y Alemania (8.4%).

Argentina, cuyas relaciones con Estados Unidos están en su punto más bajo desde la guerra de las Malvinas y que tiene a China como su principal socio, inició contactos con Estados Unidos en abril de 2022 que incluyen suministros de aviones y helicópteros, y contempla la participación estadounidense en la explotación de su litio con una participación en un programa espacial. Económicamente exporta a Brasil, Chile, Estados Unidos, China y España. Los principales proveedores son: Brasil, Estados Unidos, China, Alemania, México, Japón, Italia y Francia.

El 2.5% de las exportaciones de Irán y el 23% de las importaciones de Irán en valor se negociaron con los Emiratos Árabes Unidos, su segundo socio comercial. Otros socios comerciales importantes eran Turquía, Brasil, Alemania, India, Italia, Ucrania (antes del conflicto), Omán y Pakistán.

Arabia Saudita mantiene estrechos lazos comerciales con Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, China y la Unión Europea, los principales destinatarios de sus exportaciones de petróleo. Los temores de un rápido distanciamiento de Riad de Washington se mitigan por la continua dependencia de Arabia Saudita de la capacidad militar estadounidense, sin mencionar el flujo de repuestos para su arsenal.

Los Emiratos Árabes Unidos comercian principalmente, en orden, con Japón, India y Corea del Sur. Son uno de los primeros firmantes de los Acuerdos de Abraham con Israel y el 2 de febrero de 2023 han alcanzado 12 acuerdos en total con empresas de la industria militar por un valor total de 8.14 mil millones de dirhams (2.2 mil millones de dólares), principalmente francesas y alemanas.

 

 

Henri Verneuil, observateur attentif des arcanes politiques

Né en Turquie en 1920 dans une famille arménienne rescapée du génocide de 1915, Achod Malakia grandit en France. Adulte, il se passionne pour le cinéma et devient sous le nom d’Henri Verneuil l’un des plus grands réalisateurs français du septième art avec des films tels La Vache et le Prisonnier (1959), Un singe en hiver (1962), adapté du roman éponyme du « Hussard » Antoine Blondin, Le Clan des Siciliens (1969) ou bien Peur sur la ville (1975).

 

Sa filmographie aborde de nombreux sujets, y compris politiques. En 1976, Le Corps de mon ennemi avec Jean-Paul Belmondo et Bernard Blier décrit à la fin des « Trente Glorieuses » socio-économiques les crapuleries politiciennes, sexuelles et affairistes dans une ville moyenne du Nord de l’Hexagone. En 1982, Mille milliards de dollars avec Patrick Dewaere dénonce l’emprise des multinationales, rappelle l’aide que de grandes entreprises ont apportée à l’Allemagne nationale-socialiste balbutiante et désigne déjà les méfaits de la mondialisation.

 

Bien que leur histoire respective soit différente, deux autres films « politiques » d’Henri Verneuil retiennent l’attention pour leur incursion dans l’arrière-cour de la vie politique nationale.

L’ombre financière

 

par Georges Feltin-Tracol

 

Adaptation d’un roman de Georges Simenon, Le Président sort en 1961. Le rôle-titre concerne l’ancien président du Conseil, Émile Beaufort qu’interprète Jean Gabin. Retiré des affaires publiques, il suit toujours la vie politique. Au cours d’une énième crise ministérielle, il apprend que Philippe Chalamont (joué par Bernard Blier) est pressenti pour devenir le prochain chef du gouvernement.

 

Philippe Chalamont, de centre-droit libéral-conservateur, ne lui est pas inconnu. Il a été son directeur de cabinet. Lors d’une crise monétaire, Beaufort et ses ministres préparent une série de contre-mesures parmi lesquelles une forte dévaluation. Or Chalamont en parle à son épouse, elle-même fille d’un grand banquier qui profite de l’information pour gagner une fortune et faire perdre en même temps à la France des milliards. Découvert, Chalamont doit rédiger une lettre; il y reconnaît sa responsabilité dans cet échec. Émile Beaufort conserve en lieu sûr ce papier compromettant pour la carrière politique de son ancien collaborateur.

 

Bien que sorti dans la quatrième année de la V^e République gaullienne, Le Président plonge le spectateur dans l’ambiance viciée des III^e et IV^e Républiques parlementaires bavardes, pontifiantes et instables. Émile Beaufort semble condenser les personnalités de Georges Clémenceau (1841 – 1929) et d’Aristide Briand (1862 – 1932). Henri Verneuil en a écrit le scénario en compagnie de Michel Audiard. On sait que ce dernier a donné pendant la Seconde Guerre mondiale des articles à L’Appel, le journal de Pierre Costantini, chef de la Ligue française d'épuration, d'entraide sociale et de collaboration européenne (dite « Ligue française »). Il n’est donc pas anodin que ce film insiste sur les interférences de la Haute-Banque sur les institutions.

 

Contre l’Europe des trusts

 

La « patte » d’Audiard se déploie surtout dans la scène centrale du film. En séance au Palais-Bourbon, Émile Beaufort propose aux députés de ratifier l’union douanière européenne. Philippe Chalamont s’y oppose violemment. « Tout le monde parle de l’Europe, lance Émile Beaufort. Mais c’est sur la manière de faire cette Europe que l’on ne s’entend plus. C’est sur les principes essentiels que l’on s’oppose. Pourquoi croyez-vous, messieurs, que l’on demande au gouvernement de retirer son projet d’union douanière ? Parce qu’il constitue une atteinte à la souveraineté nationale ? Non, pas du tout. Simplement parce qu’un autre projet est prêt. » Il poursuit aussitôt que « ce projet, je peux d’avance vous en dénoncer le principe. La constitution de trusts horizontaux et verticaux et de groupes de pression qui maintiendront sous leur contrôle non seulement les produits du travail, mais les travailleurs eux-mêmes. On ne vous demandera plus, messieurs, de soutenir un ministère mais d’appuyer un gigantesque conseil d’administration. ». Devinant que l’assemblée va refuser son projet et voter la censure de son renversement, Émile Beaufort accuse chaque député de l’opposition de se commettre avec les groupes économiques, financiers et marchands.

 

L’ombre du « Cartel des forges » et des « Deux cents familles » plane alors sur l’hémicycle. Le président Beaufort se fait plaisir en jouant sur les collusions ou les paradoxes. Il s’adresse par exemple au député Valimont et lui demande : « Comment pouvez-vous concilier votre fonction de député catholique démocrate avec votre métier d’avocat d’une grosse banque israëlite ? » Avant d’ajouter « simplement une légère contradiction dans les termes. Enfin. Puisqu’elle ne vous apparaît pas... Je suis certain qu’elle n’apparaîtra pas non plus pour des raisons similaires à Monsieur Audran de Hauteville qui défend avec talent d’ailleurs la cause du désarmement et dont la famille fabrique depuis plusieurs générations des armes automatiques de réputation mondiale ».

 

Le discours d’adieu d’Émile Beaufort est visionnaire. Il avertit l’émergence d’une « Europe sans rivages » (titre d’un ouvrage de l’économiste anti-conformiste François Perroux en 1954) aux mains du pouvoir économique. Le Président est par conséquent un film profondément européen qui s’élève déjà contre la supercherie intégrationniste euro-atlantiste de Jean Monnet. Dans la préparation des diverses versions du plan Fouchet (1961 – 1962) sur une confédération des États européens, le locataire de l’Élysée a certainement apprécié les sous-entendus...

 

Psycho-sociologie d’un meurtre politique

 

En 1979, Henri Verneuil réalise I… comme Icare sur une musique d’Ennio Morricone. Dans un pays imaginaire qui ressemble aux États-Unis d’Amérique, le président réélu Marc Jarry est assassiné le jour de son investiture, le 22 mai 1977. L’auteur de ce crime, Karl-Éric Daslow, se suicide ensuite dans l’ascenseur. En réalité, il est tué après avoir découvert que son arme n’était pas chargé et qu’il a entendu d’autres détonations.

 

Une commission spéciale d’enquête sur cet attentat est créée. Sous la direction de Frédéric Heiniger, le président de la Haute-Cour de Justice, elle se compose du directeur des services secrets, du ministre de la Justice, d’un sénateur, d’un général et d’un magistrat. Or le jour de la publication finale du rapport qui aboutit au terme d’un an de recherches que Daslow a agi seul, le procureur Henri Volney (Yves Montand) refuse d’entériner ces conclusions et décide de reprendre toute l’enquête avec ses quatre assistants.

 

Les scénaristes (Henri Verneuil et le romancier Didier Decoin) s’inspirent de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy en 1963 à Dallas. D’ailleurs, Daslow est l’anagramme d’Oswald. Les scénaristes adhèrent à la thèse du second tireur. En examinant de nouveaux clichés, l’équipe du procureur remarque que neuf témoins regardent au moment des tirs fatidiques vers une autre direction. Huit se sont manifestés auprès des services de la commission d’enquête qui ont écarté leurs témoignages jugés imaginatifs ou préconçus. Tous disparaissent de façon plus ou moins violente dans les trimestres suivants. Seul vit le neuvième témoin, anonyme, car il ne s’est jamais manifesté.

 

Le procureur Volney comprend peu à peu que Karl-Éric Daslow a été manipulé. Il se rend à l’université fictive de Layé où l’assassin présumé a participé à une expérience qui exprime son plus grand respect pour l’autorité. La célébrité du film repose en grande partie sur la séquence de l’expérience du psychologue Stanley Milgram sur l’acceptation de l’obéissance. Un cobaye doit administrer des décharges électriques (fictives, mais il ne le sait pas) de plus en plus fortes à une personne (un acteur professionnel qui simule la souffrance) qui n’arrive pas à mémoriser une liste de mots. Comme le dit Henri Volney à la fin de l’expérience à laquelle il a assisté avant de tardivement s’en indigner, « ce qui signifie que dans un pays civilisé, démocratique et libéral, les deux tiers de la population sont capables d’exécuter n’importe quel ordre émanant d’une autorité supérieure ». Édifiant constat psycho-sociologique ! Le film pose très justement la question du consentement à l’exécution d’un ordre, même illégal. Il devrait figurer en bonne place dans la vidéothèque de tout bon militant libertarien...

 

Une machination d’une partie de l’État

 

Le procureur Volney ordonne l’effraction de l’appartement de Richard Mallory, le chef des opérations spéciales des services secrets. Les cambrioleurs tombent par hasard sur des cassettes audio codées. Avec l’aide d’un appareil spécial, le magistrat parvient à déterminer la bonne fréquence et à écouter les messages. Un groupe clandestin informel nommé Minos (réminiscence du tueur en série psychopathe dans Peur sur la ville ?) déstabilise depuis 1971 – 1972 le Tibéria, un pays de langue espagnole peut-être situé en Amérique latine. Des organisations criminelles participent à ces manœuvres clandestines. La première tentative, dite « opération Zénith 1 », échoue et Bonavas accède à la présidence. Minos déclenche ensuite une nouvelle opération, « Zénith 2 », d’une durée de quatre ans. Pendant ce laps de temps décline la popularité du président Bonavas. Sa politique d’austérité échoue, suscite des émeutes meurtrières (300 morts) dans la capitale, Kawar, et met le pays au bord de la guerre civile. Finalement, l’avion présidentiel explose en plein vol; c’est bien sûr un accident. L’obligé de Minos, Cisco, en tant que candidat unique, devient le nouveau dirigeant. L’allusion aux événements du Chili, à la chute du président socialiste Salvador Allende et au coup d’État du général Pinochet, le 11 septembre 1973, est flagrante.

 

Henri Volney est en passe de lever un terrible secret d’État d’autant qu’une nouvelle opération, baptisée « I comme Icare », serait en cours. Il apprend par téléphone la nomination de Richard Mallory à la direction des services secrets. Tel l’évadé du labyrinthe de Minos, Icare s’approche trop près du Soleil, symbole de vérité, et voit fondre ses ailes en cire, ce qui le fait choir dans la mer. Un tireur d’élite abat le procureur à l’aube. Reflet de son époque, le film témoigne d’une grande candeur en matière de sécurité. Le bureau d’Henri Volney se trouve dans un étage supérieur d’un immeuble. De grandes baies vitrées sans rideau, ni volet, rendent les pièces visibles de l’extérieur. Aujourd’hui, un magistrat travaillerait dans une pièce close en sous-sol. Quant à Mallory, il vit dans un immeuble collectif résidentiel, ce qui relève, même pour l’époque, de l’invraisemblance.

 

Bien que le terme ne soit pas encore popularisé dans l’opinion, I… comme Icare s’intéresse aux manœuvres sordides de l’« État profond ». La déstabilisation du Tibéria suppose de solides connexions et de fortes connivences entre des groupes de pression économiques, la pègre, quelques réseaux dans les services secrets et certains milieux gouvernementaux. Henri Verneuil joue avec brio sur la théorie du complot à un moment où le « conspirationnisme » ne porte guère.

 

Le Président et I… comme Icare éclairent donc deux facettes complémentaires des arcanes de la politique. Ils forment une dimension malaisée qui, tapie dans les coulisses du pouvoir, influence les personnalités publiques et édifie une trame bien différente du récit officiel colporté par les moyens ultra-modernes d’information de masse.